La ansiedad social es un término bastardizado—no puede existir porque es inherentemente contradictorio a la definición de social. Ser social significa cooperar y beneficiar a los miembros de un grupo. En tal caso, no hay nada de qué estar ansioso: la socialidad es un beneficio neto positivo. ¿Quién se alejaría de vecinos que ofrecen ayuda en momentos de necesidad?
Inversamente, ¿cómo podemos afirmar que los actos socialmente destructivos son "sociales" cuando socavan las condiciones mismas que hacen posible la cooperación? Y si solo una parte se beneficia, ¿podemos considerar eso una relación social o abusiva? El amo esclavista y el esclavo no tienen una relación social sino política, una de poder versus impotencia. Por eso un empleador, maestro o entrenador dirá: no soy tu amigo. Están articulando una estructura de poder inconsciente—esto es político en su sentido absoluto.
Por el bien del realismo, un agente debe ser denominado apropiadamente: un hombre que destruye una casa no es un constructor—es un demoledor. Un agricultor que destruye cultivos en lugar de plantarlos no es un agricultor—lleva un título falso.
De la misma manera, las personas temen las consecuencias del grupo, no necesariamente la interacción—porque si la interacción condujera a resultados positivos, sería deseada, no temida. Pero ¿es este miedo un subproducto de la socialidad o más bien una mutación cancerosa de algo que debía ser bueno?
Las interacciones sociales se deterioran no porque haya algo insidioso en el concepto de relaciones interpersonales. Más bien, crean un espacio donde individuos malvados y malintencionados pueden explotar la buena fe de otros. Esto es la antítesis de lo social; es antisocial.
Así llegamos a un descubrimiento importante en esta llamada ansiedad social: los individuos con este problema no temen a otros—temen las consecuencias de los explotadores. Sería más preciso describir esto como ansiedad antisocial. A diferencia de la psicología moderna, que intenta culpar al individuo por la "ansiedad social", esta nueva forma de enmarcar el problema libera a la víctima de la responsabilidad. Es el antisocial, el individuo desalmado quien es el problema, pues busca socavar el contrato social para su propio beneficio. Estos son nuestros chismosos, ladrones y brutos. No tienen concepto del bien; temerles es legítimo y necesario para la supervivencia.
Sin embargo, cuando los individuos expresan "ansiedad social", son demonizados como débiles o mentalmente enfermos y posteriormente son diagnosticados con tal ansiedad. Esto es doblemente malvado: acumula responsabilidad indebida sobre la víctima y exonera a los verdaderos culpables, dejando el problema sin resolver. Concedido, la víctima aquí es en efecto parcialmente responsable por tomar prestado este vocabulario, uniéndose así a sus jerarquías simbólicas. Lo que debe hacer es reenfocar la culpa donde pertenece: decir en cambio, tengo "ansiedad antisocial" porque hay muchas personas oportunistas y salvajes entre nosotros. Es legítimo temerles, y debo tomar las precauciones necesarias para evitar a tales criaturas despiadadas.
Estas personas antisociales se aprovechan de los débiles. No hay duda de esto al examinar sus elaboradas estructuras institucionales diseñadas para coaccionar comportamientos deseados—comportamientos, por cierto, que siempre benefician a los antisociales a expensas de las buenas personas. Esto nos lleva a otro término importante en esta lucha contra la bastardización del lenguaje: ansiedad institucional. De muchas maneras, esta ansiedad es mucho peor que la ansiedad antisocial ya que es mucho más difícil de evitar; a menudo es omnipresente.
Los poderes institucionales han colonizado innumerables interacciones sociales, predominantemente universidades y el lugar de trabajo—dos centros culturales principales. Un centro cultural es una institución social o política que ejerce poder para influir en las tendencias societales locales o nacionales. Tales posiciones influyentes son atractivas para los antisociales porque les permiten crear y desarrollar marcos institucionales complejos para esclavizar a las personas sociales.
Innumerables capas de autoridad institucional gobiernan las interacciones. En una conversación privada, di algo ofensivo y arriesga que esa persona presente un reporte a los diversos departamentos, comités de ética o Recursos Humanos. Expresa un pensamiento en lista negra en el trabajo y arriesga venganza institucional en forma de terminación, clases de sensibilidad obligatorias o daño reputacional. Incluso las relaciones sexuales con una mujer solo existen ahora bajo la gran y opresiva sombra de la amenaza institucional. Porque si ella decide después del hecho, o la molestas de alguna manera, puede reportarte por abuso sexual u otros falsos crímenes. Tales mentiras antisociales son toleradas en un ambiente político unilateral.
Muchas de estas "ansiedades sociales" expresadas por los jóvenes son preocupaciones legítimas sobre una cultura cada vez más antisocial e institucionalizada. Nadie está a salvo de la "cultura de cancelación" o de expulsión o terminación injusta. Las personas confunden estas ansiedades antisociales e institucionales con "interacciones sociales" porque han sido entrenadas para cargar el equipaje de responsabilidad por los explotadores y psicópatas entre nosotros. Nómbralos apropiadamente. Conoce al enemigo. De esa manera, podemos descubrir que tales ansiedades pueden ser enfocadas justa y honestamente en un cierto grupo. Hacerlos responsables nos acerca a la salvación social. Someterse voluntariamente a sus terminologías y jerarquías asegura nuestra permanente cautividad y explotación bajo los antisociales.
Comments to the editor are welcome: thedeidaily@gmail.com