Una flor no puede crecer en suelo contaminado. Una flor no puede ser polinizada si se ha marchitado. Un hombre, el polinizador, solo puede existir si hay flores para polinizar.
Las mujeres, la flor, la que es polinizada, no pueden existir en mal suelo. Si extrapoláramos esta metáfora a las comunidades, se vería así: La comunidad es el suelo; las mujeres son las flores; los hombres son los polinizadores (abejas). Los tres componentes son necesarios para la vitalidad del entorno. Si uno falla, todo se debilita o muere. El suelo se debilita sin nutrientes. Las flores se marchitan sin polen. Las abejas mueren sin la flor, pues no pueden generar miel sin ella.
El suelo ha sido arruinado por inyecciones químicas y derrames generacionales. La inyección química no es una mera metáfora: ella ha ingerido, a través del aire, alimentos y anticonceptivos, toxinas dañinas que alteran su función bioquímica normal. Estos alimentos contienen colorantes sintéticos como Rojo 40, Amarillo 5, Amarillo 6, y otros. Contienen numerosos químicos que dañan el cuerpo. En cuanto a los anticonceptivos orales, están diseñados para alterar el cuerpo de la mujer para prevenir el embarazo. Estos químicos no son solubles y por lo tanto entran al suministro de agua, afectando a otros en contra de su voluntad.
Las ramificaciones físicas de estos alimentos son suficientemente malas por sí solas. Se agravan cuando se combinan con contagios mentales difundidos a través de las redes sociales o cualquier medio digital. Los contagios mentales pueden clasificarse como cualquier ideología que convence a una persona de actuar en contra de sus intereses de supervivencia o morales. Para nuestro propósito, los intereses morales se categorizan como una doctrina objetiva, probada en el tiempo y teológicamente sólida, ya sea el cristianismo, el hinduismo u otras.
Sería difícil argumentar que las redes sociales no son un contagio mental bajo esta categorización. Nada es más peligroso para la supervivencia que la extinción: la eliminación definitiva de una especie. Estamos presenciando la desintegración en tiempo real de las culturas del primer mundo a medida que las tasas de natalidad caen por debajo del nivel de reemplazo. Uno de los motivos principales detrás de este colapso poblacional es el deseo autorreportado de enfocarse en la riqueza, la carrera y el "crecimiento personal."
Podemos atribuir razonablemente parte de esta decisión a la influencia de la programación televisiva, que ha transmitido mensajes ideológicos similares durante las últimas décadas. Programas populares como Friends, Sex and the City y Euphoria, representan a mujeres priorizando su propia gratificación o enriquecimiento egoísta —como ellas lo definen— por encima de la familia y la comunidad. Las redes sociales están repletas de ejemplos de mujeres jóvenes expresando su deseo de enfocarse en el "crecimiento interno." Citan miedos al matrimonio, sin confiar en sus contrapartes masculinas.
Surgen dos cuestiones a partir de esta hipótesis: primero, un individuo puede verse tentado a extraer conclusiones morales de este análisis; segundo, la relación entre la televisión y el comportamiento no es concluyente. En cuanto a la primera cuestión, no creo que, en este caso, sea necesario emitir un juicio moral. Sin embargo, en el contexto de la supervivencia de la especie, es evidente que los comportamientos fomentados por normas no tradicionales son perjudiciales para el crecimiento social y la salud de la familia. También promueven una mayor aversión al riesgo en las relaciones íntimas, ya que las mujeres liberales y no tradicionales reportan tasas más altas de divorcio e insatisfacción en las relaciones. Estas creencias son manifiestamente dañinas para la estabilidad social, y sus efectos se extienden a la vida privada de quienes las adoptan.
En cuanto a la segunda cuestión, la conexión entre la televisión y el comportamiento no puede probarse empíricamente debido a la presencia de demasiadas variables de confusión. Dicho esto, indudablemente existe una similitud entre la filosofía personal y las filosofías representadas en los programas de televisión. Cuando Rachel de Friends no quiere casarse porque prefiere enfocarse en su desarrollo personal, ese comportamiento, ya sea consciente o no, también se refleja en las mujeres que disfrutan viendo el programa. Así que pueden sacarse dos conclusiones: o las mujeres están siendo influenciadas para emular este comportamiento, o el tipo de mujeres que ya participan o desean participar en este comportamiento gravitan naturalmente hacia este tipo de medios.
Ambas conclusiones son negativas netas para la sociedad bajo nuestra categorización (supervivencia y prosperidad de la especie). El primer escenario: las mujeres están siendo influenciadas por estos programas es perjudicial para el crecimiento familiar porque están emulando comportamientos egoístas. El segundo escenario: las mujeres gravitan hacia la televisión que refleja sus filosofías de vida. El segundo escenario es peor que el primero porque significa que estos rasgos egoístas son innatos o se desarrollaron a través de otros medios de condicionamiento social. Sería más simple si estas mujeres simplemente estuvieran siendo influenciadas por la televisión, porque eso reduce el problema.
Lo que está sucediendo en última instancia es un abismo creciente entre las filosofías de hombres y mujeres. No hay duda sobre las fuerzas químicas y sociales en juego. Lo que conjura incertidumbre, especialmente para el joven masculino, es el temor persistente de que ya no posee un lugar en el jardín, es decir, es un polinizador sin una flor para polinizar. Puede culpar a la flor, pero ¿no es eso equivocado? El suelo ha contaminado la flor. Ahora podrías decir que la flor tiene autonomía, puede decidir por sí misma. Entonces, ¿por qué no decidir ser dulce? Es porque ella no puede tomar esa decisión por sí misma. Ella es lo que hacemos de ella; lo que el suelo permite; lo que el jardinero exige; lo que el polinizador decide que debe vivir. Es lanzada por el viento, el sol juega con ella, y es empapada por fuerzas que no puede comprender.
El suelo se ha vuelto contra nosotros. Está siendo envenenado, irónicamente, por el jardinero. ¿Su propósito? Permitir que algunos vivan y otros mueran. Podemos atribuir su veneno a la malicia, pero quizás sea más práctico. Solo las malas hierbas son eliminadas.
Recuperar el control sobre nuestras fuentes sociales y nutricionales es una solución vital. Volvemos a la necesidad de familias fuertes una vez más porque están destinadas a ser entidades políticas que aíslan al individuo del entorno pernicioso. Sin tal protección, ella se marchita.
Comentarios al editor: thedeidaily@gmail.com